Definición de la percepción

Ya se conocen las profundas modificaciones que la teoría de la prueba, establecida por Aristóteles, experimentó hace unos años y que se consideró durante dos mil años como una verdad innegable.

 ¿Qué es una prueba, de acuerdo con las lógicas antiguas? un silogismo; Es decir, un grupo de tres proposiciones, en el que la primera es general. En el silogismo: "Todos los hombres son mortales: Pablo es un hombre, luego Pablo es mortal"; la conclusión particular de que Pablo, que actualmente vive, está sujeto a la muerte, está probada por el más grande "todos los hombres son mortales", porque está contenido en el más grande. Este es el nervio de la prueba: el caso particular se considera probado cuando está contenido en el caso general, como un círculo pequeño en otro círculo principal (1), y por lo tanto el razonamiento es falso cuando la conclusión no es contenido en las premisas.

 Stuart Mill fue el primero en mostrar que si realmente fuera así, si la conclusión estuviera contenida en las premisas, el razonamiento sería inútil, no enseñaría nada; no sería un instrumento de descubrimiento, pero una repetición, en otra forma, de un conocimiento ya adquirido, es decir, "una inutilidad solemne". La única operación útil es relacionar un hecho con un segundo hecho no contenido en el primero.

     Sin embargo, se admite que el razonamiento nos proporciona todos los días el conocimiento de nuevas verdades. Aprendemos una nueva verdad cuando descubrimos que Pablo es mortal, y lo descubrimos en virtud del razonamiento, porque al vivir Paul Still, no hemos podido aprenderlo por observación directa (2). Por lo tanto, Stuart Mill ha reemplazado la teoría escolástica y puramente nominal de la prueba, por otra teoría, totalmente positiva. Basta señalar que la mayor parte del silogismo peripatético no es una proposición general, o al menos, que la proposición general no es la prueba de la conclusión.

Si tenemos derecho a afirmar que Paul es mortal, es porque John, Thomas y Company han muerto; Es porque todos los antepasados ​​de Pablo y todos sus contemporáneos han muerto. Estos numerosos pero siempre particulares hechos son las premisas reales del razonamiento, la verdadera evidencia de la conclusión; Entonces la conclusión no está contenida en las premisas; es diferente de ellos; Él le agrega algo.

   

 Esta concepción tan justa, tan simple, tan natural, explica cómo el razonamiento constituye un desarrollo del conocimiento porque toda inferencia va de lo particular a lo particular, y agrega nuevos hechos no observados a los hechos ya conocidos. Pero este punto de vista ha llevado a un problema que aún no se ha planteado y que hasta ahora no se ha resuelto. ¿Cómo puede un hecho particular probar otro hecho particular? La vieja teoría del silogismo tenía el mérito de hacer entender, aunque por una comparación cruda, de qué manera se demostró la conclusión. Se demostró porque estaba contenido en una verdad más general, por un fenómeno análogo al contenido de los gérmenes, y todo el esfuerzo del espíritu por la razón tendía a eliminar, a hacer excepciones, extraer estas conclusiones de las premisas de que estaban contenidos en Big boxes. Pero desde el momento en que debemos dejar de considerar los términos contenidos; Los demás, y en los cuales los círculos de Euler ya no representan las operaciones del espíritu, es necesario encontrar una nueva teoría de la demostración.